Author
|
Thread
|
|
|
ilacatus
6, September, 2015
|
|
|
|
dannyb
6, September, 2015
|
|
se vede fain, mai ales dupa click
|
|
|
|
decebal
7, September, 2015
|
|
Frumos apus, bine pus in pagina. Niste detalii in plus, in zonele intunecate, n-ar strica, zic eu. Ceva tone-mapping, poate...
|
|
|
|
asterisc
7, September, 2015
|
|
Multumesc frumos!
Decebal, inca nu stapanesc luminile, si nici tonalitatile.. Si mie mi-ar fi placut, dar e spre imposibil sa fac modificari tonale locale in HDR-uri.. Poate ar trebui sa las HDR-ul la un nivel care sa permita editari ulterioare, caci acum incerc sa-l fac din prima bine, fara modificari ulterioare tonemappingului.
Aici e un experiment, tot de aseara:
|
|
|
|
Dumitru Drinovan
7, September, 2015
|
|
Rares incearca cel mi simplu HDR si inchide diafragma la 8 - 11 vei avea mari placeri.
Ai putea reduce negrul din imagine, cat sa ai mai multe detalii.
cadrul e frumos.
|
|
|
|
asterisc
7, September, 2015
|
|
D.D. - ambele sunt facute de pe trepied, cu f9. d750 + 28 1.8g
Primul, 3 expuneri cu 2 fstop intre (-2, 0, +2)
A doua e 5 expuneri cu 2 fstop intre (-4, -2, 0, +2, +4).
'prelucrarea' e simplista, in Photomatix 5 - http://www.hdrsoft.com/
Cum am inceput pe drumul asta, mi-am luat o licenta pro plus, si o folosesc cu Adobe CC.
Ce inseamna cel mai simplu HDR?
|
|
|
|
zoltans
7, September, 2015
|
|
|
|
asterisc
8, September, 2015
|
|
Multumesc frumos, Zoltans!
|
|
|
|
mihailo
9, September, 2015
|
|
Bun!
Totusi, daca tragi in format raw pe senzor mare nu cred ca ai avea mare nevoie de HDR.
Decebal are dreptate, luminile se vad bine pe sticla mea dar negriturile cam prea adanci. N-ar fi stricat oarecari detalii.
|
|
|
|
asterisc
9, September, 2015
|
|
Cu soarele in ochi, mereu e nevoie de HDR :-) Chiar si la dynamic-rangeul lui D750, care pare printre cele mai mari pe piata.. Dar de acord, sunt mult mai putine cazuri in care chiar e nevoie de HDR..
Multumesc frumos de vizita, nene Mihail!
|
|
|
|
rudi
23, October, 2015
|
|
|
|
|