|
Author
|
|
Thread
|
|
|
Dumitru Drinovan
13, August, 2010
 
|
|
|
Daca faci comparatie cu prima, la varianta verticala se pare ca ai cel putin 2/3 daca nu chiar 1 EV mai mult ca la prima si atunci "magia", pare mai explicita si deci efectul se subtiaza.
Daca nu in incadrarea originala, prin crop, as fi eliminat petele de cer care aduc prea multa "rezolvare" la misterul cetii....
Intotdeauna e o poveste de interpretare personala.
Ce zic eu aici e un soi de sugestie pentru incadrari viitoare. Cu un element de comparatie, printre copacii aia (animal, om) efectul ar fi si mai spectaculos.
N-as fi insistat atata dar mi-a placut imaginea.
|
|
|
|
|
the rookie
13, August, 2010
|
|
|
Dupa mine, fiecare lucrare spune cite ceva... si, tot dupa mine, acel ceva este fundamental diferit, in ambele cazuri. Realizari pentru care, jos palaria! Este insa un lucru comun (si pe mine ma deranjeaza, fiindca, in mintea mea de gaina, reprezinta ceva imperfect, ceva de care insa se face un mare caz in pozareala digitala a ultimilor ani... acum "atac" nume importante in fotografie, dar n-am sa fiu specific, desi putin imi pasa... ceva care, tot dupa mine, in contextul desavirsirii naturale, a imaginii peisagistice, nu-si are locul) ambelor variante prezentate de tine. Focala! Pentru ce trebuie neaparat ca copacii sa fie curbati (macar intr-o parte, daca nu, asa cum vedem la marii artisti "noi", atit locali, cit si internationali, chiar sa "convearga" catre un punct "de fuga" ireal, aiuristic, al unei eventuale perspective, rastalmacite in coordonate polare, improprie perceptiei vizuale fiziologice omenesti)? Hai sa zicem ca in poze de interior, de pe la metrou sau Casa Centrala a Armatei, mai treaca-mearga tendinta asta "artsy" cu orice pret, de dinamism polistirenic, ca-i context de decoratiune interioara, ca-i oricum vorba de om si de mina omului, deci de artificialitate profunda, dar prin peisaje (sau portrete umane) ce sens are aceasta distorsiune? Poate ca este o treaba de preferinta personala, de conformism perfectionist, fiindca ma stiu ca niciodata nu am putut suferi obiectivele fisheye si nici efectul lor de sfericitate... era un tip aici, Marius Szabo, care venea cu niste peisaje extraordinare, postprocesate la perfectie, dar la unele, lasa aberatia de sfericitate sa-si faca mendrele... toti se inchinau si bateau matanii la TOATE fotografiile lui... eu, mai al dracului, le-am apreciat sincer doar pe cele "normale", fiindca, in principiu, ceea ce incepe sa aduca a "stil", a "cliseu", sa fie "atribuibil", nu mai este fotografie cinstita si corecta, ci "acorda prioritate" absoluta persoanei fotografului, mai curind decit subiectului, temei, mesajului fotografiei, in sine. de cite ori nu ne spunem "poza asta aduce cu cele ale lui cutare" sau "aaaa, asta e facuta cu un workflow pe care il stiu... ia sa fac si eu numaidecit vreo citeva asa, dar mai bune"... In aceste cazuri nu mesajul este cel care transpare, ci mina pozarului, lucru care este poate "tolerabil" in pictura dau desen, dar, a fi "aproximativi" fara sens in fotografie, mi se pare o scapare... omeneasca, psihologic justificabila, e adevarat, dar o scapare de zile mari!
... doar o parere.
|
|
|
|
|
Ildicam
13, August, 2010
|
|
|
Interesanta si frumoasa si asta, dar, as fi schimbat titlul in "ferestre (de cer)" sau as fi inlaturat (cum zice si DD) acele "ferestre" pastrind titlul initial.
|
|
|
|
|
nicuh
13, August, 2010
|
|
|
|
multumesc de aprecieri si sfaturi...vin bine...mai ales sfaturile...cele bune...
|
|
|
|
|
ioanci
14, August, 2010
|
|
|
|
|
mihailo
14, August, 2010
|
|
|
|
|
decebal
16, August, 2010
|
|
|
|
|
nicuh
17, August, 2010
|
|
|
|
|
|
Galeria Foto
