|
Author
|
|
Thread
|
|
|
17, September, 2009
 
|
|
|
Inedit...frumoasa serie la fel ca si modelul tau!
|
|
|
|
|
dan66
17, September, 2009
|
|
|
|
|
Ildicam
17, September, 2009
|
|
|
|
Frumoase, felicitari!
|
|
|
|
|
corneliucirdeiu
17, September, 2009
|
|
|
|
|
shootme
17, September, 2009
|
|
|
|
|
asterisc
17, September, 2009
|
|
|
|
Superba seria! Felicitari!
|
|
|
|
|
the rookie
17, September, 2009
|
|
|
sa spun? sa tac? soptesc numai... Vivaldi imi place pe bucatele... uite-asa, de-un exemplu (am cautat sa explic de ce):
sa mai zic? zic, cu multa prietenie, sa fii convins:
1 - pata de alb din stinga sus
2 - prea multe amanunte in treimile verticale 2 si 3 (chipul, asta vrem!)
3 - unghiile!
4 - meserie (poate ar ajuta mai mult cropul propus de mine... tu ce zici?)
5 - cyan!
6 - pacat... frunza de pe frunte
7 - asa, si?
8 - crop mai strins, concentrat mai bine pe figura
9 - mda...
Global, toamna ta nu e unitara in coloristica si arata workflow-uri diferite (3, 5, 7, si 8 difera suparator de celelalte si nu ca ar fi mare chestie, dar titlul seriei tale ar implica si unitate cromatica)
|
|
|
|
|
shootme
17, September, 2009
|
|
|
1 - e drept ca putea sa lipseasca pata (e lumina printre frunze)
2 - cu prime-ul de 50 mm ma trezeam mereu ca fac chipul + o bucata din umeri si am zis sa mai schimb un pic
3 - acetona
4 - ma cam strange inima sa fac crop dar e mai bine compusa sugestia ta
6 - nu o vazui
7 - o flocirica fremoasa (da, stiu)
8 - true
Am incercat sa pastrez prelucrarea unitara dar nu mi-a placut rezultatul si le-am tratat diferit. Multam frumos de sfaturi, sunt oricand binevenite, chiar mi-au deschis ochii la niste lucruri pe care nu le-am observat sau la care nici nu m-am gandit.
|
|
|
|
|
the rookie
17, September, 2009
|
|
|
pina a nu incepe docentii cu familiaritati reciproce precum "formidabile imagini", "excelente culori", "denemaipomenite mesaje", "nemaivazute incadrari", "niste superbitati, ce mai"... si alte peiorative similare, imi mai dadea mina sa mai postez cite un comentariu... asa insa, nu-mi prea mai gasesc rostul pe pamint... ma bucura insa cind cineva ia in seama ce bat cimpii si eu... din ce mi-ai spus, un lucru mi s-a luminat... 50+25=75mm analog... lumea veche si buna recomanda pentru portret peste 125mm... acum, pe linga suprimarea aberatiilor geometrice, poate ca apare mai clar de ce...
... si, in vremurile cind critica era critica, chiar daca usurel mai vehementa si mai inversunata, imi placea ca mi se atragea si mie atentia asupra unor lucruri pe care, cum ai zis, nu eram in stare sa le vad si gata... fiindca e omeneste ca pozarul sa nu vada padurea din cauza pomilor sau vice-versa, adica pomii din cauza drujbei... e normal, e inerent, e dialectic... da, fiindca dialectica ca este in primul rind o metoda de cunoastere bazata pe dialog, nu ce bazaconii minca proletcultismul... care dialog? "frumoase poze"... "multumesc"... haida-de!
|
|
|
|
|
asterisc
17, September, 2009
|
|
|
Peste 125mm pentru portret? Majoritatea site-urilor prezinta prime-urile de 50mm ca fiind optime pentru studio, pentru portret, ...
Poti face o paralela intre un portret cu 50prime si ceva peste 125mm, dar cu o optica oarecum asemanatoare? (eu am ceva 55-200, dar optica nu se compara cu 50 1.8).
|
|
|
|
|
the rookie
17, September, 2009
|
|
|
|
hai mai, asterisc... cine naiba "majoritatea" zice ca 50 e formidabil pentru portret? "If you want a tight head shot, you have to do it from too close for comfort with a 50mm lens, making a 50mm lens a poor choice for head shots. When you're only a foot or two away, noses grow and ears disappear." E pur si simplu o sticla excelenta (cea de care zici, evident... eu am 1.4 si 1.8 si nu e mare scofala de diferenta decit la pret) pentru peisaje de deschidere medie si este echivalent cu 75mm analog... da, se pot face portrete, desigur, cu el, dar cele mai bune geometrii le intilnesti mai incolo, la focale peste 100... eu am zis 125 ca sa isi faca tot omul o idee si sa nu se tina de o cifra rotunda, cum se practica in trecut... uite aici niste consideratiuni foarte generale cu privire la portret... apropo, 135-ul prezentat ar avea echivalent cam 200mm analog... asa mai merge... cam asta este focala ideala pentru un studio portretistic unde nu te bagi cu camera in nasul oamenilor... portret, adica "head only" (fiindca eu consider cea mai importanta componenta a portretului capul si expresia chipului... putin imi pasa mie in portret daca modelul are sinii ridicati sau cazuti, daca e in blugi sau in fundul gol... alea nu mai sint portrete, sint altfel de poze... unii le ziceau "portrete intregi"... notiuni vetuste... vax albina!). Incercati sa folositi si voi cunostintele dobindite prin net ceva mai cu discernamint... citeste ce se afirma acolo la "So what's the optimum portrait lens?"
|
|
|
|
|
siegfriedthieffen
23, September, 2009
|
|
|
Pe scurt si tradus in termenii pe care ii inteleg si eu, the rookie vorbeste aici de un principiu extrem de uzitat in compozitiile muzicale de la Cantul Gregorian si pana in prezent, dar de care interpretii cam uita cand sunt sus pe scena. E vorba de proportia de aur, care in arhitectura activeaza de undeva din Antichitate.
Din pacate ne-am obisnuit atat de tare cu "licentele" incat rar mai vezi pe cineva sa-ti vorbeasca de asa ceva.Thanks the rookie.
|
|
|
|
|
ileana_bt
2, October, 2009
|
|
|
|
|
mihailo
3, October, 2009
|
|
|
|
|
|
Galeria Foto
