JPEG sau RAW ?!

[Florian Raducanu]

In ce format fotografiati? JPEG sau RAW (NEF)
jpeg si raw cu bune si cu rele (avantaje/dezavantaje)

[Lostry7]

Neavand RAW sau NEF,folosesc varianta necomprimata TIF.Insa preferabil este RAW.Ofera mult mai multe detalii si posibilitati la prelucrare.

[OvidiuG]

RAW(NEF la Nikon).Poti face prelucrarile cum doresti.Detalii mai bune,culori mai bune,poti repara expunerea daca gresesti cu Capture NX2.
JPEG.Mai comod.Laboratoarele foto accepta jpeg si tiff.Camera foto face prelucrarile de imagine si salveaza jpeg comptimat.
Prefer RAW.

[marian_radu]

Clar RAW. Si pentru stocare pe CD/DVD tot RAW.
De ce? Pentru ca, asa cum au spus si colegii, ai posibilitatea sa faci ajustari, pe balansul de alb de exemplu.
Cand le duc la tiparit pe hartie le convertesc in TIFF.

[jordache.l]

la fel; raw pt ca e varianta "bruta" si export tiff..

[Mircea Marinescu]

clar raw, pt print tiff
cnd trag la meciuri sau evenimente si am de tras 1000 de poze le bag pe jpg..dar mai rar

[sorinbaciu]

ştiţi careva vreun plugin pt photoshop 7 pt prelucrare raw?

[piticu]

adobe camera raw se numeste pluginu

[ati]

Ca tot e discutia asta. Clar am votat raw, insa alta e vroba. Vad ca unii dintre voi prefera tiff. De ce? Din cate stiu eu tiff pe 16 biti e inutil, pentru ca am impresia ca oricum nu se pot printa atatea culori (daca ma insel, as vrea sa imi spuneti), iar in ceea ce priveste pierderea de informatie, exista si jpg cu compresie fara pierderi, care e oricum mai mic ca dimensiune decat un tiff. Deci, de ce tiff in loc de jpg?

[decebal]

Si eu tot RAW (PEF). Retine mult mai multã informatie pentru prelucrarea ulterioarã...
ati, cred cã cei care trag TIF nu au optiunea de RAW la aparat... nu vãd avantajul TIF -ului în raport cu RAW -ul, nici mãcar ca dimensiune a fisierului...

Edit, later...
Întrebarea era "în ce format fotografiati?", nu "în ce format duceti pozele la printat?"
Din moment ce aceeasi imagine are 14 MB în format TIF si 2 MB în format JPG, e clar care are mai multã informatie (detalii, culori, tonuri etc.)

[ati]

@decebal - Pai nu, ca in mesajele anterioare spun cativa ca trag raw, si exporta pentru print in tiff. Iar io ma intreb de ce in tiff si nu in jpg.

[nfanurie]

raw...repari mai usor expunerea si alegi balansul de alb care se potriveste

[d3m1]

Originally Posted by ati

Ca tot e discutia asta. Clar am votat raw, insa alta e vroba. Vad ca unii dintre voi prefera tiff. De ce? Din cate stiu eu tiff pe 16 biti e inutil, pentru ca am impresia ca oricum nu se pot printa atatea culori (daca ma insel, as vrea sa imi spuneti), iar in ceea ce priveste pierderea de informatie, exista si jpg cu compresie fara pierderi, care e oricum mai mic ca dimensiune decat un tiff. Deci, de ce tiff in loc de jpg?

Panasonic FZ 7 (si eu si Lostry7 avem acelasi aparat) nu are RAW, ci doar JPG si TIF.
Neavand alta optiune, JPG la mine

[piticu]

Originally Posted by ati

@decebal - Pai nu, ca in mesajele anterioare spun cativa ca trag raw, si exporta pentru print in tiff. Iar io ma intreb de ce in tiff si nu in jpg.

jpeg standard are compresia cu pierderi. aici e clar un abuz de limbaj, probabil ca se refera la tiff fara compresie sau compresie lossless, gen zip, pentru ca, nu uita, e posibil sa ai si un tiff cu compresie jpeg daca vrei.
tiff reprezinta doar containeru pentru continutul fisierelor, cam ca avi pt video.

[obelix]

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials.htm

ati incearca tutoriale de aici!