Galeria Foto Apasa aici pentru inregistrare  

Go Back   Galeria Foto > Discutii de tot felul
Register Members List Search Today's Posts Mark Forums Read

Reply
 
Thread Tools Display Modes
  #211  
Old 11-08-2007, 23:34
livacke livacke is offline
Junior member
 
Join Date: Mar 2007
Location: englefield green,uk
Posts: 77
...

hop si eu :P ce inseamna dof?
__________________
Pot totul in Hristos,care ma intareste!atat
Reply With Quote
  #212  
Old 12-08-2007, 04:34
the rookie the rookie is offline
Senior member
 
Join Date: Sep 2005
Posts: 5,850
Auzi mai Liviule? Lucrurile astea au fost deja lamurite chiar pe acest tread de citeva ori, si, dupa cum se vede, mi-am pierdut timpul si mi-am racit gura de pomana. Ma intreb ce rost are sa mai postez ceva, daca voi tot nu retineti absolut nimic sau nici nu va obositi sa cititi ce-am scris...
Reply With Quote
  #213  
Old 12-08-2007, 09:25
rudi's Avatar
rudi rudi is offline
Senior member
 
Join Date: Apr 2006
Location: Bucuresti
Posts: 5,835
Iarta-l rookie ca-i saracut si el. Stiu ca s-a spus de mai multe ori pe aici, dar la cat de multe sunt spuse e mai greu de ajuns la ele si daca o fi si baiatul mai neajutorat cum am fost si eu cand am luat contact pentru prima oara cu Galeria, de ma incurcam in toate cele, il inteleg. Si, in plus, si eu am cerut aceeasi lamurire cu toate ca imi inchipuiam cam ce vrea sa fie, e drept am luat-o mai pe ocolite pe un PM ca, deh, mi-era rusine...la varsta mea...
Eu o stiam pe romaneste, asa cum am apucat-o din tinerete. DOF pe romaneste inseamna profunzime de camp, cu alte cuvinte chiar daca nu exista decat un singur plan in care subiectul este perfect focalizat, claritatea se intinde si in fata si in spatele planului de focalizare, functie de distanta focala a obiectivului, de distanta fata de subiect si functie de diafragma. DOF vine din englezeste ca, deh, acum mai toate suna parca mai bine in englezeste, si inseamna "depth of field".
Reply With Quote
  #214  
Old 12-08-2007, 09:54
the rookie the rookie is offline
Senior member
 
Join Date: Sep 2005
Posts: 5,850
Bine, bine, il iertam... ca de fapt, daca lucreaza cu o camera din asta cu toate automate, chiar ca nici n-are cum sa inteleaga...

Obiectivele mai vechi au gravate pe ele tot felul de numere si simboluri. Pentru discutia asta despre DOF este importanta o scala care are la mijloc o liniuta verticala si de-o parte si de alta a ei se gasesc niste numere care se repeta, asa ca-ntr-o oglinda (2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32 si alte minuni). Aici aveti citeva exemple:



Ia sa ne uitam ceva mai bine:


Daca rotim de inelul de jos, in cazul nostru, putem sa aducem in dreptul liniutei numere de la 1.8 si pina la 22, sau alte perechi, in functie bineinteles de obiectiv



Asta inseamna ca umblam la diafragma, adica ca lasam mai multa lumina sa intre (1.8) sau mult mai putina (22), acest lucru facindu-se in pasi numerotati si ei corespunzator. Un pas din asta inseamna ca lasam jumatate din lumina corespunzatoare pasului precedent. Pentru ca totusi sa mentinem aceiasi cantitate de lumina dar totusi sa ne putem juca la diafragma, va trebui sa variem viteza de expunere. Cu cit stringem diafragma, cu atit va trebui sa marim timpul de expunere.

Acuma, ce rost are sa ne tot frecam atita cu expunerea? Micsorind diafragma, cistigam in marimea zonei de clariate pe care sintem capabili sa o imortalizam in poza. Am pregatit doua exemple extreme (reprezentari figurative ale notiunii de DOF, sau profunzime de cimp, sau zona spatiala de claritate)


Aici am lasat diafragma deschisa la maxim. In mod firesc, DOF este extrem de redusa si, dupa cum se vede, se gaseste intr-o zona in jurul distantei de 4m de la planul filmului.



Daca stringem diafragma la 22, DOF va fi maxima. Pentru aprecierea ei trebuie sa ne uitam pe scala aceea de care vorbeam la inceput. Claritatea este reglata tot la 4m, nu am schimbat aici nimic, dar cele doua linii corespunzatoare diafragmei 22 de pe scala indica prima circa 1.8 respectiv, iar a doua semnul infinitului (uitati-va cel mai bine in imaginea a treia). Deci de la 1.8m si pina departe de tot imaginea va fi clara. Atit de clara cit o poate reda obiectivul respectiv. Tot ceea ce este sub 1.8m insa va ramine in zona de neclaritate.



Asta cam era apasarea lui piticu... el vrea sa obtina claritate de la zero la infinit... si se poate... chestia este ca exista mai multe metode, dar asta e alta mincare de peste...


Voi daca lucrati cu aparate care au exponometru si afisaj in vizor, trebuie sa stiti ca cu o diafragma 2.8 veti obtine doar o zona ingusta de spatiu clar, iar daca lucrati cu 22 zona de claritate va fi maxima. Primul caz il utilizati la portrete si la macro, al doilea e nimerit pentru peisaje. Asta-i toata filosofia de doi bani a fotografiei...

ALTE EXPLICATII SI MODELE MAI GASITI LA #169

Last edited by the rookie; 14-08-2007 at 05:26..
Reply With Quote
  #215  
Old 12-08-2007, 12:45
livacke livacke is offline
Junior member
 
Join Date: Mar 2007
Location: englefield green,uk
Posts: 77
multumesc rudi
rookie multumesc frumos pt explicatii,da sa stii ca eu chiar citesc ce postez(si tin cont de ele cand lucrez),am descoperit tarziu galeria foto si nu am apucat sa citesc tot ce ai postat pana acum,si te rog sa ma ierti daca mai intreb si eu din cand in cand cateceva mai copilaresc.ca de si eu sunt copil in ale fotografiei,trebuie sa invat si eu,nu?ca n as intreba asa aiurea.imi place fotografia si vreau sa stiu cum se face cel mai bine.acu' tu daca nu vrei sa mi explici si mie cam cum sta treaba,asta e,invat cum pot...da...vb acea nu e ca atunci cand inveti de la cineva care cunoaste fenomenu'.poate sunt unii ca nu si recunos nestiinta in ale fotografiei si nu se injosesc intrebe ce ineseamna aia,ce face aia,cum se face aia...si saracii fac dupa ureche...si uite asa toti se numesc fotografi prof.da' uite ca eu am curaju sa recunosc ca nu stiu multe despre fotografie,asa mai afla si altii despre dof si multe altele.si sa stii ca eu apreciez ceea ce faci aici,nu multi ar face asta.cam lunga prelegerea,scuzati mi indrazneala de a o posta aci .
ps: 30D
__________________
Pot totul in Hristos,care ma intareste!atat
Reply With Quote
  #216  
Old 13-08-2007, 11:11
roby's Avatar
roby roby is offline
Member
 
Join Date: Jul 2006
Location: cluj
Posts: 382
si eu, si eu multumesc atat pt. the rookie cat si pt. rudi.
noi astia mici cu trenurile noastre avem nevoie sa ni se repete.
"REPETITIO MATER STUDIORUM EST"
________________
"when God said "brain" I thought He said "train", so I asked for a slow one to see the landscape" sau ceva de genu
__________________
the road to success is usually under construction
Reply With Quote
  #217  
Old 13-08-2007, 13:17
lens's Avatar
lens lens is offline
Member
 
Join Date: Oct 2006
Posts: 2,948
Oare e gresit sa cred urmatoarele :
dupa exemplul dat,avem zona de claritate intre 1,4 m si fundal. Asa nu inseamna ca facem focus pe fatada ci la unirea dintre 1/3 initiale a zonei de claritate cu 2/3 ulterioare.
Multumesc anticipat.
Reply With Quote
  #218  
Old 13-08-2007, 21:42
the rookie the rookie is offline
Senior member
 
Join Date: Sep 2005
Posts: 5,850
Cred ca intuiesc ce vrei sa spui, lens... insa impartirea in fractii este pur intimplatoare si depinde de focala obiectivelor cu care te joci, fiindca, desi e vorba de triunghiuri asemenea, constantele de proportionalitate nu sint aceleasi la un teleu fata de un grandangular. Am afirmat ceva mai inainte ca planul de claritate (adica acolo unde am reglat-o din inelul de claritate) este constant, la 4m, in ambele cazuri (vezi ca liniuta galbena nu s-a "miscat" din loc si a ramas intre 3 si 5m), adica pe gainile alea din dreapta. S-a schimbat doar diafragma, de la 1.8 la 22, adica de la un cap la altul al scalei. Numai acest fapt a dus la cresterea atit de considerabila a DOF. Daca, sa zicem, am fi facut clar pe fundal, adica daca am fi adus semnul infinitului in dreptul liniutei galbene, variatia DOF cu diafragma s-ar fi manifestat numai de la fundal incoace, catre noi, evident pina la o distanta noua, indicata de inel in dreptul lui 22-ul din stinga (aici, jos), adica circa 4m (pura coincidenta). Deci vezi bine ca prin focalizare pe fundal, urmata de diafragmare puternica, se pierde substantial din DOF din prim plan (in cazul nostru, intre 4 si 1.8m). Ar mai fi de vorbit chiar aicea despre distanta hiperfocala si despre punctuletul ala mic si rosu, dar nu o facem acum, ca sa nu ne explodeze creierasul...

Last edited by the rookie; 13-08-2007 at 21:50..
Reply With Quote
  #219  
Old 13-08-2007, 21:48
stefan_foto's Avatar
stefan_foto stefan_foto is offline
Senior member
 
Join Date: Jul 2006
Location: Bucuresti
Posts: 3,156
f interesanta discutia...apropo Rookie fotografiile sunt facute cu acest obiectiv...prezentat de tine ca "material"...ca dupa cate cunosc si eu...(nu prea multe)...pare a fi un obiectiv (leica)...adica din cele mai bune..
nu multi isi permit asa ceva...

daca gresesc te rog sa imi dai peste "nas"
si astept continuarea discutiei...despre : " distanta hiperfocala si despre punctuletul ala mic si rosu "
O sera buna.
Reply With Quote
  #220  
Old 13-08-2007, 21:52
piticu's Avatar
piticu piticu is offline
Member
 
Join Date: Jan 2005
Location: Slobozia, IL
Posts: 1,031
mie mi se pare ca obiectivu e nikon 1.8 toata ziua. ba chiar daca ma uit bine vad si adaptoru pt canon insa... daca gresesc te rog sa imi dai peste "nas" (nu se stie niciodata cu ruchi)
sustin continuarea discutie depre punctuletz: doar ceam pus mina pe un filtru 89b
__________________
Deci da, miam facut sait pupavas calu pa gingii care vil arat acu care daca nu va dati pa iel va intrun casa cu fratiorii mei… www.atelierelealbe.eu
Reply With Quote
  #221  
Old 13-08-2007, 23:16
the rookie the rookie is offline
Senior member
 
Join Date: Sep 2005
Posts: 5,850
Nu... poza e facuta acum 3000 de ani, cu un C500, vechi si vai de capul lui, pe film Vericolor Kodak, lat de 70mm, dubla perforatie, in caseta mare, pentru zeci de expuneri, cu o japitza de obiectiv Carl-Zeiss si... e mult mai mare. Din scan am utilizat aici doar un fragment, pentru a exemplifica intuitiv cum e cu DOF. Neclaritatile provenite din obiectiv nu arata nici pe departe asa cum le-am preparat eu aici, din select, feather si gaussian blur.... acestea sint facute si accentuate special pentru a evidentia notele de text.

Obiectivul ala este un Canon, unul dintre cele mai reusite din istoria vietii lor de pina acum. Este un FD evident, iar adaptorul este de la montura Canon FD la Canon EOS si contine si elemente optice, nu numai fieratanii. Si ei bine, da, am doua... De ce am doua? Nici eu nu mai stiu exact... unu-i din aluminiu si alalalt din titan, si amindoua merg brici!

Despre punctulete rosii si mia de nanometri totusi nu cred ca e cazul sa vorbim aici... data trecuta cind ne-am apucat de prostii din astea... s-a desfiintat un site intreg... piticule, uita-te cu filtrul ala nou la ce vrei tu, dar mergi pe blatescu... io nu cunosc de loc la retete chimice...
Reply With Quote
  #222  
Old 14-08-2007, 01:16
piticu's Avatar
piticu piticu is offline
Member
 
Join Date: Jan 2005
Location: Slobozia, IL
Posts: 1,031
Quote:
Originally Posted by the rookie View Post
Este un FD evident, iar adaptorul este de la montura Canon FD la Canon EOS si contine si elemente optice, nu numai fieratanii.
my bad, my bad
Quote:
Originally Posted by the rookie View Post
Despre punctulete rosii si mia de nanometri totusi nu cred ca e cazul sa vorbim aici... data trecuta cind ne-am apucat de prostii din astea... s-a desfiintat un site intreg...
=))
Quote:
Originally Posted by the rookie View Post
piticule, uita-te cu filtrul ala nou la ce vrei tu, dar mergi pe blatescu... io nu cunosc de loc la retete chimice...
=))
tre sa te/va las sa va dicstractzi singurei ca eu plec iar la munci si nush cin o sa mai apuc sa dau pe site
__________________
Deci da, miam facut sait pupavas calu pa gingii care vil arat acu care daca nu va dati pa iel va intrun casa cu fratiorii mei… www.atelierelealbe.eu
Reply With Quote
  #223  
Old 14-08-2007, 03:17
the rookie the rookie is offline
Senior member
 
Join Date: Sep 2005
Posts: 5,850
Vint din pupa, piticule!

Last edited by the rookie; 24-11-2007 at 06:29..
Reply With Quote
  #224  
Old 24-11-2007, 06:47
the rookie the rookie is offline
Senior member
 
Join Date: Sep 2005
Posts: 5,850






Nota #1_____Noiembrie 2007_____ Give color fuck-ups another chance.

De la Acromie la Policromie


Am sa incerc la aceasta poza sa prezint foarte pe scurt citeva notiuni principiale de transformare alb-negru si de ulterioara tonare, fara a avea pretentia sau dorinta de a epuiza subiectele.

Imaginea se deschide in convertorul RAW 4.1, dupa care se ajusteaza din primul tab expunerea si culoarea la valori considerate vizual ca optime. Se ajusteaza contrastul din al doilea tab. Din al treilea tab se reduce sharpness amount la 0 si se stabilesc cele doua cursoare de reducere a zgomotului la 100 (acesti pasi nu sint prezentati aici). Se trece la tabul HSL/Grayscale.



La acest moment, adica la alegerea optiunii Convert to Grayscale exista doua alternative: Auto (unde cursoarele canalelor de culoare au pozitii pre-calculate in mod corespunzator unei transformari simple)




si Default



cele doua setari au semnificatii diferite, iar pozitia Auto corespunde rezultatului de principiu al unui tip de algoritm din cadrul fisierelor JPG (nu insist fiindca acest subiect a fost tratat deja la incepatori). Transformarea se poate opri aici si se obtine o imagine normata grayscale.


Pentru a accentua diverse culori si a simula prezenta filtrelor colorate din alb-negru, se alege varianta Default, care prezinta toate cursoarele in pozitia 0. Acum se incepe joaca la cursoare si se stabileste care anume sint active si in ce domenii.



In cazul concret al imaginii alese se observa ca ultimile patru canale nu influenteaza poza noastra, deci sint inactive orice-am face, de aceea le vom lasa la 0. Acest lucru se putea intui din aspectul variantei color. Acum pe celelalte le putem situa la valoarea maxima sau minima, dupa cum ni se pare mai usor de operat cu ele.

La orice moment putem accentua culorile sau combinatiile de culori care ne intereseaza.

exemplul extrem 1.


exemplul extrem 2.


Echivalentele combinatiilor canalelor de culoare cu filtrele colorate (Wratten) pentru fotografia alb-negru consider ca reprezinta cultura generala, asa ca nu am sa ma opresc asupra lor.

Dupa alegerea variantei preferate in functie de intentiile voastre, se poate fie trece la tonare, fie se deschide imaginea in CS3 si se proceseaza mai departe. La incepatori este prezentata o modalitate de a prelucra grayscale prin doua straturi, mi se pare. Trucul este sa desaturezi primul strat intr-un anumit mod de amestec, si sa te joci in Hue in cel de-al doilea. Este modalitatea care asigura pierderi minime, are cam aceleasi efecte cu varianta RAW, dar are totusi limite evidente in special la capetele histogramei. Deosebirile mari de-acum incep, adica odata cu tonarea. Trebuie sa subliniez ca pentru ca operatia de tonare sa poata avea rezultate consistente si repetabile, monitoarele trebuiesc reglate foarte exact, chiar mai exact decit pentru postprocesarea si tiparirea fotografiei color. Chiar si atunci, s-ar putea ca imaginea tonata, obtinuta pe un laptop, sa aibe cu totul alt aspect decit atunci cind este vizualizata pe un monitor cu tub cu descarcare si vice-versa (zonele foarte luminoase sint cele mai sensibile). Nu exista o solutie unica capabila sa rezolve aceasta descurajanta problema, ci doar solutii de compromis ce se bazeaza pe cunoasterea intima a teoriilor spatiilor de culoare.
Reply With Quote
  #225  
Old 24-11-2007, 06:47
the rookie the rookie is offline
Senior member
 
Join Date: Sep 2005
Posts: 5,850
Pentru JPG am sa reamintesc valorile tipice de colorizare, ale functiei Hue\Saturation, care corespund urmatoarelor bai de tonare din laboratorul analog:

BAIE______HUE____SATURATION

Sepia______25________25
Cianura____220_______20
Cupru______10________30
Seleniu____340_______10
Uraniu_____60________28

valorile contrastului sint mentinute la normal pentru a permite vizualizarea mai eficace a efectului baii de tonare. Totusi aceste efecte de postprocesare soft au rezultate diferite fata de tonarile chimice, atit ca nuante, cit mai ales ca uniformitate.


Sepia





Cian




Cupru





Seleniu





Uraniu





original




(cele mai abuzate tonari digitale sint sepia si seleniu)


Tabul urmator din convertorul 4.1 se refera la tonarea diversificata pe umbre si highlight-uri (split toning). Pentru o expunere normala, tonarea de acest gen este destul de anevoioasa, datorita existentei abundentei de nivele de mijloc, de aceea este de preferat prepararea prealabila a unei imagini alb-negru de un contrast excesiv (smiley histogram, remember?) Aici cu siguranta ca vor apare vizibile diferentele enorme dintre comportamentul fisierelor RAW, unde, in limite de iluminare de circa 4EV, se pot salva detalii din umbre sau din highlights si odata ce acestea au fost facute parti componente ale acelor zone, split-tonarea are un efect deosebit de accentuat. In imaginea de mai jos am folosit un truc prin functia Vignetting si prin alte functii ajutatoare. Am creat la marginile din stinga si din dreapta niste zone artificiale de umbra, care prezinta un relief crescator de negru, de la centru catre margine. Am efectuat in modul asta postprocesarea pentru a intelege mai bine ce este de fapt split-tonarea. In urma tonarii, zonele foarte luminoase au capatat tenta roscata deschis (fiindca asa am ales-o) si cele intunecate o tenta adinc verzuie (fiindca asa am vrut). Tehnica concreta va fi analizata imediat pe un exemplu luat da capo. Intrebarea incuietoare se afla acum in zonele post-create in urma vignetarii: de ce prin intunecarea marginala s-a produs acolo inrosirea inceputurilor umbrelor?... era de asteptat sa se accentueze tenta de verde inchis, ca doar asta era atribuirea initiala. Explicatia nu este de loc simpla si consta in faptul ca prima split-tonare s-a facut in RAW, iar dupa transformare JPG s-a efectuat vignetarea si aplicarea functiei filtru High Pass in modul drastic, Liniar Light. Toate aceste etape au avut un efect de pozitivare a umbrelor, devenite pe alocuri zone medii, ceva asemanator solarizarii timpurii. Despre asta s-a vorbit oarecum mai pe larg la incepatori, daca imi aduc eu bine aminte, la tonarea duo-tone argentica. Nu este exclus sa observati fenomene asemanatoare in highlights, chiar si in absenta vignetarii, asa cum prezinta poza postata "cap de afis", din motive destul de usor de inteles, daca se cunoaste ca s-a folosit functia filtru Diffuse Glow, in locul High Pass.


Spre deosebire de RAW, de regula, la fisierele JPG, nu se mai poate face nimic cu niste detalii greu sau imposibil de evidentiat prin algoritmi specifici acestor fisiere, fara distrugeri ireparabile ale calitatii pixelarii imaginilor. Am sa readuc aminte scurt (tot de pe la incepatori) ca un JPG, odata transformat intr-o imagine RGB alb-negru (image\adjust\desaturate), se poate split-tona foarte simplu astfel:

image\adjustments\color balance cu Preserve Luminosity si shadows: CR=+35; MG=0; YB=-35... midtones: CR=+15; MG=0; YB=-15\layer\new adjustment layer\color balance cu Preserve Luminosity si highlights: CR=-35; MG=0; YB=+35... midtones: CR=-15; MG=0; YB=+15 si cu Layer Blending Mode normal, iar cursorul "this layer", pe la 125 (desigur ca va aduceti aminte).

un exemplu fara pretentii (shadows=copper, highlights=potassium alum), alaturi de original, ar fi:


- observati cum contururile apar fara nici un fel de detaliu (frunzele si alte amanunte), parind ca niste hirtii decupate...

Un fisier RAW, in schimb, este, cel putin din punct de vedere al calitatii definitiei imaginii obtinute, mult superior si mult mai usor de split-tonat folosind tabul mentionat. Pornim de la un fisier RAW alb-negru, preparat exact in modul aratat mai sus:



Furnizind umbrelor culoarea dorita din Hue si intensitatea din Saturation, iar highlight-urilor atributele cromatice in acelasi fel, este usor sa stabiliti proportia dintre ele prin cursorul Balance. In cazul concret prezentat, m-am hotarit, inspirat de muza care-mi facea poza, sa fac din nou umbrele verzi si highlight-urile roz. Tonurile de mijloc au capatat acea stupida combinatie dintre verde si roz, tenta "artistica" a atitor peisaje de prost gust...



Desigur ca mai putem vorbi de tonari multiple, solarizari, posterizari si alte bazaconii cromatice, dar cred ca am sa ma cam opresc aici. Daca-mi mai vine ceva sa zic legat de subiect, am s-o fac.
Reply With Quote
Reply



Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is On
Forum Jump


All times are GMT +2. The time now is 21:34.


Powered by vBulletin® Version 3.7.4
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.