Galeria Foto  


View Full Version : Fotografia artistica vs. Photoshop


andymarius
07-12-2004, 18:43
De ce trebuie sa se mai retuseze cromatic o poza in Photoshop?
Daca se face asta, se mai poate numi fotografia artistica arta?

pkm
07-12-2004, 19:40
Originally posted by white_snickers
De ce trebuie sa se mai retuseze cromatic o poza in Photoshop?

Din mai multe motive... primul ar fi ca tehnologia nu este perfecta in ziua de azi. Probabil ca nu va fi niciodata. Retushezi in PS ca sa compensezi erorile traductorului sau ale filmului.
In al doilea rind retushezi deoarece incerci sa faci o fotografie artistica... nu? E cam la fel cu a-ntreba de ce pictorul i-a facut fatza lu' asta roshie cind de fapt personajul era palid? Pai d'aia e "arta" nu? Ca al'fel faci fotografie documentara pentru procuratura. :)
Daca se face asta, se mai poate numi fotografia artistica arta?
:D Inginerul de sunet corecteaza de la pupitru diversele canale de intrumentatzie... da ghitara bas mai incet, clarinetistul sta o idee prea departe de microfon asha ca da mai tare microfonul respectiv... apoi banda master este rezultatul unor corectzii laborioase care sint menite sa faca produsul final "placut" auzului... se mai poate numi arta ceea ce fac muzicienii-n studio?

andymarius
07-12-2004, 20:40
PS-ul poate face dintr-o fotografie care nu spune nimic...intr-una super expresiva, si atunci, se mai numeste fotografie ceea ce faci sau se numeste design?
De ce nu faceti un concurs cu fotografii neprelucrate cromatic in photoshop, sau sa nu se umble la "obiectele" din fotografie? Cred ca atunci s-ar vedea un adevarat fotograf! Parerea mea...! :) Parerea mea de amator! :)

Si...:) nu compara sunetul cu fotografia!

Narcis Virgiliu
07-12-2004, 20:51
Pace voua,

Treaba-i ft. simpla, retusuri se faceau in fotografie si acum 50 de ani, dar se faceau cu pensula, acum se fac pe calculator, iar la "obiecte" se umbla si atunci (se faceau duble expuneri sau triple pe hartie, in laborator la greu ) ce-i rau sau nu-i tot aia .....????

Sa fie pace,

Narcis Virgiliu
www.narcisvirgiliu.ro

pkm
07-12-2004, 20:59
Originally posted by white_snickers
PS-ul poate face dintr-o fotografie care nu spune nimic...intr-una super expresiva, si atunci, se mai numeste fotografie ceea ce faci sau se numeste design?
De ce nu faceti un concurs cu fotografii neprelucrate cromatic in photoshop, sau sa nu se umble la "obiectele" din fotografie? Cred ca atunci s-ar vedea un adevarat fotograf! Parerea mea...! :) Parerea mea de amator! :)

Aaaa, de ce nu zici asha? Din ce scrii tu inseamna ca un fotograf care NU foloseshte produsul firmei Adobe este unul adevarat, nu? Asha scrii mai sus... "neprelucrate cromatic in photoshop". Pai n-am decit sa le prelucrez cromatic in Corel PhotoPaint; sau (cu greatza de rigoare ;) ) in Ulead sau Freehand. Nu?

Si...:) nu compara sunetul cu fotografia!

Haaa? De ce n-ash face asta? Da-mi un motiv serios... nu era o comparatzie absoluta, evident ca exista limite clare da' in context eu zic ca PS-ul nu e departe de o masa de mixaj din studio...

andymarius
07-12-2004, 21:01
Sa faci o fotografie inseama sa surprinzi realitatea asa cum este! Iar noi, ce facem? O schimbam! Poate ca nu m-am exprimat corect, dar de ce trebuie sa facem un apus de soare in photoshop daca nu ne-a iesit in poza asa cum era in realitate? Asta inseamna sa modifici, nu? Nu sunt impotriva retusului de scame in photoshop sau de crop! Dar dupa umila mea nu mi se pare corect ca un tip ce-si spune FOTOGRAF, sa-si retuseze cromatic POZELE in photoshop, ca nu le mai pot numi FOTOGRAFII, dupa care sa se bata cu pumnii in pieptul lui. retusat probabil tot in PS, ca el asa a surprins apusul, sau mai stiu eu ce altceva...
La asta m-am referit! :)

andymarius
07-12-2004, 21:06
Si mai am un exemplu pe care l-am intalnit tot pe un site de fotografie!
Pe subiect era facuta selectie, evident, in PS, ca sa poate blura fundalul! A postat poza...i s-a spus ca a blurat fundalul in PS iar el a negat!!!
La aceste cazuri, cel cu apusul si cel cu bluratul, ma refer! Si am dat doar 2 exemple!

rosana
07-12-2004, 21:18
Originally posted by white_snickers
....Poate ca nu m-am exprimat corect, dar de ce trebuie sa facem un apus de soare in photoshop daca nu ne-a iesit in poza asa cum era in realitate? Asta inseamna sa modifici, nu? Nu sunt impotriva retusului de scame in photoshop sau de crop! Dar dupa umila mea nu mi se pare corect ca un tip ce-si spune FOTOGRAF, sa-si retuseze cromatic POZELE in photoshop, ca nu le mai pot numi FOTOGRAFII, dupa care sa se bata cu pumnii in pieptul lui. retusat probabil tot in PS, ca el asa a surprins apusul, sau mai stiu eu ce altceva...
La asta m-am referit! :)

Ia uita-te tu nitel la fotografia asta: http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=5827&password=&sort=2&thecat=500
Exact asa au iesit culorile din camera. Ti se pare ca arata ca un rasarit normal? Sa fim seriosi.... Sa-ti dau si setarile camerei: f5, 1/4000s.
Sau alt exemplu: http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=5256&password=&sort=2&thecat=500
Asta arata a poza facuta la 7:30 am? Setari : f14, 1/2500s.
Probabil ca daca le vedeai fara sa spun ce si cum, ziceai ca am bagat PS la greu. Iar daca nu ar fi iesit asa, de ce sa nu lucrez putin pe ele ca sa arate exact cum as fi vrut?
Ma bag in discutie, pt. ca mai la inceputurile mele fotografice gandeam/scriam la fel ca tine. Intre timp am realizat ca nu-i chiar asa. :)

andymarius
07-12-2004, 21:26
Este aproape imposibil sa gandim si sa scriem la fel! Ca dovada, nu ai inteles ce am vrut sa spun...si sa exprim! :)
In fotografia CALEA, care este foarte reusita, nu am nimic de obiectat! Dar in fotografia DIMINEATA, orizontul este prea "brusc". Si tind sa banui ca s-a umblat in PS!
Se poate sa ma insel, dar mai bine sa ma insel decat sa nu fac nimic! :)

pkm
07-12-2004, 21:28
Originally posted by white_snickers
Sa faci o fotografie inseama sa surprinzi realitatea asa cum este!
Zau? :o Trec peste amanunte banale ca de exemplu faptul ca nenorocita de realitate are sunete, mirosuri shi mai ales este in continua schimbare; nu asta ne intereseaza acum ci ideea exprimata-n expresia "asha cum este". Adica... hai sa vad daca am intzeles bine: daca am adus un aaa... reflector, nuuu? un simplu reflector de 500W ca sa lumineze personajul nu se mai poate vorbi de fotografie. Nu? Nu de alta da realitatea nu are reflectoare, cu certitudine.

Iar noi, ce facem? O schimbam!

Pai... cind ai verificat ultima oara? Exact asta era una din ideile de baza ale "artei". Nuuu? Ca al'fel nu mai ai pretentzii de arta ci faci fotografii documentare pentru procuratura!

Poate ca nu m-am exprimat corect, dar de ce trebuie sa facem un apus de soare in photoshop daca nu ne-a iesit in poza asa cum era in realitate?

Pentru ultima ora... *NUUU* exista nenorocita de realitate asha cum lashi tu sa se-ntzeleaga. Exista al'ceva: PERCEPTZIE! E o mica MARE diferentza. Apusul ala de soare nu-nseamna nimic. Capata valoare prin VIZIUNEA artistului. Da' o sa maresc galbenul shi roshul in Photoshop la un apus de soare ca sa subliniez dramatismul apusului respectiv.

Asta inseamna sa modifici, nu?

Inca o data... MODIFICARE FATZA DE CEEE? Insashi faptul ca lumina a trecut prin sticla obiectivului inseamna ca S-A MODIFICAT! Chiar shi ochiul tau introduce modificari, se numesc distorsiuni. Faptul ca fimlul fotografic NU a captat crengutza de la 20Km departare din cauza ca nu are granulatzie suficienta inseamna modificare. In realitate crengutza era colo, nu? CUM defineshti tu modificare?

Nu sunt impotriva retusului de scame in photoshop sau de crop! Dar dupa umila mea nu mi se pare corect ca un tip ce-si spune FOTOGRAF, sa-si retuseze cromatic POZELE in photoshop, ca nu le mai pot numi FOTOGRAFII, dupa care sa se bata cu pumnii in pieptul lui. retusat probabil tot in PS, ca el asa a surprins apusul, sau mai stiu eu ce altceva...
La asta m-am referit! :)
Nu pot decit sa INCERC sa-tzi aduc argumente imptriva, atit. Dupa parerea mea modificarea de care vorbeshti nu exista. Da, cineva care retusheaza "pozele"-n PS este fotograf fara discutzie. PS-ul asha cum ii spune shi numele este o scula. Atit... PhotoShop! Este echivalentul trusei de scule a fotografului... cum spunea shi Narcis, sa mai pui 2mg de chimicala-n solutzia de developare ca sa schimbi un pic nuantza fotografiei nu mi se pare cu nimic diferit de CTRL-U in Photoshop.

Apropos, sintem de acord sper ca fotografia alb negru este un NONSENS, nuu? :D E clar ca aparatul a privit spre o realitate COLOR shi a reprodus ceva monocrom! E clar ca a modificat, nuuu? :D LOL

pkm
07-12-2004, 21:35
Originally posted by white_snickers
Si mai am un exemplu pe care l-am intalnit tot pe un site de fotografie!
Pe subiect era facuta selectie, evident, in PS, ca sa poate blura fundalul! A postat poza...i s-a spus ca a blurat fundalul in PS iar el a negat!!!
La aceste cazuri, cel cu apusul si cel cu bluratul, ma refer! Si am dat doar 2 exemple!
Pai nu reushesc sa-ntzeleg de ce le ameshteci. Ce legatura are modificatul in PS al unei fotografii cu NEGAREA faptului ca ai facut respectiva modificare? Te hotarashti despre ce vorbim? Modificarea-n PS este absolut corecta, nu shtiu citzi ar avea de obiectat aici pe galerie. Sa pretinzi ca n-ai facut modificari mai ales daca nu eshti mare maestru internatzional centura neagra in PS ;) ASTA, negarea, este din punctul meu de vedere o atitudine greshita. Da' nu vad de ce ai amesteca problemele...

Edit: De curiozitate, pe ce site se-ntimpla chestia de care vorbeshti? :)

andymarius
07-12-2004, 21:46
OK! Asa cum mi-ai explicat ai dreptate!
Dar tot nu-i inghit pe aia care zic ca au fotografiat ceva, acel ceva ce in fotografie pare ireal! Iar cu fotografia monocroma...se practica...asta nu inseamna ca se distorsioneaza realitatea...!
Si cum i-am spus si Rosanei...mai bine sa ma insel decat sa nu fac nimic!

:)

pkm
07-12-2004, 22:00
Originally posted by white_snickers
OK! Asa cum mi-ai explicat ai dreptate!
Dar tot nu-i inghit pe aia care zic ca au fotografiat ceva, acel ceva ce in fotografie pare ireal!

Inseamna ca nu inghitzi MAREA majoritate a fotografilor de succes! :D
Uite sa-tzi dau citeva exemple dintr-un site sugerat de rosana:
http://www.timecatcher.com/beyondthesea.html
http://www.timecatcher.com/Jay/shadesofred.html

Iar cu fotografia monocroma...se practica...asta nu inseamna ca se distorsioneaza realitatea...!

Esti inconsitent domnul meu. :) Ai spus ca modificarea culorii in PS la un apus de soare nu este corecta. Cu ce difera ma rog faptul ca ai MARIT saturatzia in loc sa o SCAZI? In teorie o fotografie a/n este o fotografie color careia i s-a scos informatzia de culoare... daca ai sa-ncerci tu insutzi sa modifici in PS o fotografie cu banalul CTRL-U ai sa vezi ca daca dai de slider in dreapta MARESTI intensitatea culorilor; daca dai spre stinga SCAZI intensitatea culorilor. In momentul ala o sa-tzi fie (sper... ) clar ca atit "imbunatatzirea" culorilor unui apus de soare-n PS cit shi fotografia alb negru sint aceeashi CLASA de modificari: modificari referitoare la intensitatea colorii.


mai bine sa ma insel decat sa nu fac nimic!
:)
Asta mi se pare antologica! :D Pot sa te citez? ;)

rosana
07-12-2004, 22:05
Adevarul e ca am modificat-o in PS. Am indreptat orizontul, ca nu prea am mana sigura si ochi de vultur. lol
Uite resize-ul, ca m-am enervat. :D
Si am sa modific de-mi vine rau de acum inainte. Macar sa ajung sa arate ca la aia de pe timecatcher, ca tot mi-a adus aminte pkm. :D

andymarius
07-12-2004, 22:07
Originally posted by pkm


Asta mi se pare antologica! :D Pot sa te citez? ;)

Te alerg! :)

rosana
07-12-2004, 22:10
Hei...sper ca nu esti din aia suparaciosii. :D
We have fun here!:D

andymarius
07-12-2004, 22:11
Daca intr-o fotografie nu am culoare indeajuns incat sa o las color...nu ti se pare normal ca o fac a/n? :)

Si nu mai interpretati aiurea! :) Iar tu ROSANA...mama PS-ului...mult succes! :)

Ma duc spre casa...vb later!


P.S. PKM tata...sunt nou...sunt la inceput! Incerc sa-mi dau seama cum este cu astea care este cum este cu pozele astea, intelegi? :)

rosana
07-12-2004, 22:21
Deocamdata sunt mama lui Radu, ca la PS stiu cam 3 comenzi si 2 butoane. :D Promit solemn sa invat mai mult. :D

Ce-ar fi sa facem subiectul asta "lipicios"? Ca se repeta from time, to time, ca sa ma exprim asa...

pkm
07-12-2004, 22:25
Originally posted by rosana
Si am sa modific de-mi vine rau de acum inainte. Macar sa ajung sa arate ca la aia de pe timecatcher, ca tot mi-a adus aminte pkm. :D
Nuu deci chiar n-are sens! Dupa ce vezi "pozele" de pe timecatcher pui toate "sculele" in gentutza, deschizi geamu' shi cu un icnet scurt arunci naibii cit mai departe geanta shi te lashi de fotografie! :D

rosana
07-12-2004, 22:31
Mai, aici nu exista nici un emoticon care rade de se tavaleste....
M-a bufnit rasul cand am citit ce ai scris. Aceeasi senzatie am avut-o si eu cand le-am vazut prima oara. Pe "galerie" la fotocommunity.de te uiti din cand in cand? Ca si la aia ma apuca uneori depresia. ha, ha, ha
Auzi tu..."icnet scurt"...ha, ha, ha

Narcis Virgiliu
08-12-2004, 05:22
Sa fie pace,

"modificarea realitatii" este discutabila, cand si cum se face, inainte sau dupa este alegerea fiecaruia......Aceste doua imagini sunt exact asa cum le vedeti si pe film, evident am folosit filtre Cokin la impresionarea filmului, dar tot "modificarea realitatii" se cheama, cu ce sunt ele mai presus fata de cele ce se transforma in acest fel in "photoshop" daca rezultatul final este acelasi?? Cu nimic !!!

Cu stima,

Narcis Virgiliu
www.narcisvirgiliu.ro

Narcis Virgiliu
08-12-2004, 05:28
Narcis Virgiliu
www.narcisvirgiliu.ro

rosana
08-12-2004, 07:32
Narcis, poate ne spui si noua exact ce filtre ai folosit. Ar fi mai usor decat cu PS. :D

andymarius
08-12-2004, 10:53
Hai Narcis, spune ce filtre ai folosit, ca tare mi-as dori sa pot modifica realitatea asa cum ai facut-o tu! :)

andymarius
08-12-2004, 12:12
cum a fost facuta si ce reprezinta?

rosana
08-12-2004, 12:44
Spune tu, ca eu nu ma prind. :D
Am vazut-o si pe galerie, dar nu m-a inspirat

andymarius
08-12-2004, 13:36
Deocamdata nu spun...poate isi mai spun si altii parerea...la poza...si la thread...

Mihai.M
08-12-2004, 14:31
Henri Cartier-Bresson:

"Due to the process of enlarging, it is essential to re-create the values and mood of the time the picture was taken; or even to modify the print so as to bring it into line with the intentions of the photographer at the moment he shot it. It is necessary also to re-establish the balance which the eye is continually establishing between light and shadow. And it is for these reasons that the final act of creating in photography takes place in the dark room."

Pe de alta parte, nu spune nimeni ca trebuie sa retusezi in Photoshop. Din cite am inteles, acest domn: http://www.nyphotographics.com/ tine sa minimizeze timpul petrecut cu post-procesarea (dupa cum sustinea pe un forum), avind grija ca toate elementele sa functioneze perfect inaintea momentului expunerii (machiaj, poza, lumini, setari etc.).

Orice abordare este buna, atit timp cit imaginea captata reuseste sa transmita ceva. Crezi ca a interesat pe cineva cu ce dalta a sculptat Michelangelo? Nu metodele conteaza, ci reactia pe care o obtii de la cel care iti priveste munca.

free your mind :)

andymarius
08-12-2004, 14:43
[QUOTE][i]Originally posted by Mihai.M
Nu metodele conteaza, ci reactia pe care o obtii de la cel care iti priveste munca.

Imi place cum suna! Good for you Mihai!

allen_g30
08-12-2004, 15:03
white_snickers, sincer nu te inteleg. Lucrez cu Photoshop-ul de 6 ani si daca o imagine mi se pare ca nu e asa cum ar trebui, o modific fara sa stau prea mult pe ganduri. Iar daca produsul finit reuseste sa transmita ceva, atunci sunt multumit.

Si hai sa-ti dau un exemplu (sper sa nu se supere cei din forum pe mine): de curand am facut un calendar cu peisaje si am avut unele fotografii un pic desaturate. Le-am modificat cu permisiunea autorului si vreau sa-ti spun ca efectul a fost cel dorit. Chiar si dansul (autorul fotografiilor) face acest lucru cand i se pare ca o imagine nu este asa cum si-ar fi dorit.

Sau, intreaba-l pe Narcis de cat retus este nevoie la o fotografie, ca tu sa o poti privi si apoi sa exclami: "wauu, excelenta imagine, excelenta cromatica!".

andymarius
08-12-2004, 15:44
Merci de raspuns Allen! Am sa tin cont de el!

Narcis Virgiliu
08-12-2004, 19:32
Pace voua,

La prima imagine am folosit un filtru "cokin" "gold" iar la cea de a a doua un "gradual red"....

Cu stima,

Narcis Virgiliu
www.narcisvirgiliu.ro

allen_g30
08-12-2004, 19:59
Apropos white_snickers, uite aici 2 linkuri. Vreau sa-mi spui parerea ta, sincera despre cat de mult sau putin am folosit Photoshopul:

http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=7358&password=&sort=2&thecat=500

http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=7155&password=&sort=2&thecat=500

andymarius
08-12-2004, 20:04
[QUOTE]Originally posted by allen_g30
[B]
http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=7358&password=&sort=2&thecat=500

Este interesanta...zici ca este tablou :)

andymarius
08-12-2004, 20:05
Originally posted by allen_g30
Apropos white_snickers, uite aici 2 linkuri. Vreau sa-mi spui parerea ta, sincera despre cat de mult sau putin am folosit Photoshopul:

http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=7155&password=&sort=2&thecat=500

Asta nu-mi place :)

allen_g30
08-12-2004, 20:10
eu te rugam altceva si anume sa-mi spui parerea ta despre cat de mult sau putin am folosit Photoshopul, ca apoi sa-ti spun cata dreptate ai.

andymarius
08-12-2004, 20:11
[QUOTE]Originally posted by allen_g30
[B]Apropos white_snickers, uite aici 2 linkuri. Vreau sa-mi spui parerea ta, sincera despre cat de mult sau putin am folosit Photoshopul:

http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=7358&password=&sort=2&thecat=500

La aceasta fotografie, pararea mea este ca s-a folosit PS-ul.

andymarius
08-12-2004, 20:12
Originally posted by allen_g30
Apropos white_snickers, uite aici 2 linkuri. Vreau sa-mi spui parerea ta, sincera despre cat de mult sau putin am folosit Photoshopul:

http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=7155&password=&sort=2&thecat=500

La aceasta cred ca nu s-a folosit!

allen_g30
08-12-2004, 20:26
Ei, da-mi voie sa-ti spun ca te inseli, este tocmai pe dos.

La foto:
http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=7358&password=&sort=2&thecat=500
nu am folosit Photoshop decat pt resize si rama, in rest: exposure time 1/8s, F-number f/3.2, ISO 50, filtru HOYA Intensifier.

La foto:
http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=7155&password=&sort=2&thecat=500
am folosit Photoshop destul ca sa intaresc negrul si sa saturez rosul.

Acum sper sa intelegi ca am distorsionat realitatea astfel incam sa obtin efectul ce l-am vrut. Si nu cred ca sunt singurul din acest forul care se foloseste de asemenea metode.

andymarius
08-12-2004, 20:31
[QUOTE]Originally posted by allen_g30
[B]Ei, da-mi voie sa-ti spun ca te inseli, este tocmai pe dos.

Tu ai citit vreodata semnatura mea? :)

zzz-2
08-12-2004, 20:46
Cateva argumente PRO-procesare gasesti aici:
http://www.galeriafoto.com/forums/showthread.php?s=&threadid=493

andymarius
08-12-2004, 20:47
Merci mult zzz!

Augustin Kosa
27-12-2004, 16:52
Photoshop? Pai depinde. Bun simt este pana cand modifici sa corespunda "feeling"-ului produs in realitate... peste acela, cu exagerarile (mai ales in fotografia de peisaj) majoritatea rezultatelor devin clisee...

Oricum eu am modificat imaginile mele (ma rog... care "trebuiau") cand lucram cu un amarat epson 650 - la Levels, Channel Mixer (transformare in a/n) si Add Noise. De cand lucrez pe film, acesta pare sa aiba destul contrast sa inlature in majoritatea cazurilor ajustarile in "Levels"...

De ex. o imagine a carui atmosfera ar fi fost pierduta in caz de n-as fi folosit un levels si un partial blend (=sa aiba gama de griuri mai mare): http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=8926&password=&sort=2&thecat=500
In schimb, restul galeriei n-a fost modificata in photoshop...

mircea netea
12-01-2005, 01:16
legat de poza cu Coca-Cola....

daca este o imagine neprelucrata cred ca reprezinta un pahar/sticla care are sub fund un carton din ala pe care se aseaza bauturile si scrie Coca-Cola pe el. De asemenea cred ca poate sa aiba apa in el...sau sa fie intr=un recipient cu un lichid in el...pana unde se delimiteaza acel nivel.

Daca este o poza prelucrata...pai contine blur spin si blur simplu in partea din laterale...sin in acea "gaura"....sincer sa fiu nu stiu cum este facuta acea oglindire...
:)