Galeria Foto  


View Full Version : Ce face un filtru UV?


coolcatdesign
06-11-2004, 00:57
Si de ce?

Sal all....de curand mi-a pus Dumnezeu mana in cap si am trecut de la Kodak DX6490 la Olympus E-20P. Faza interesanta e ca odata cu camera mi-a venit si un filtru UV. Din pacate nu stiu inca la ce ma ajuta si cum e bine sa il folosesc si nici pe net nu am gasit materiale prea multe despre el.

Daca aveti timp si dispozitie poate ma puteti lumina si pe mine...pls...

Jessop 62 mm UV

Mihai.M
06-11-2004, 14:37
Despre filtre UV poti citi aici:

http://www.photo.net/equipment/filters/
http://dpfwiw.com/filters.htm#uv

precum si aici, pe larg si in romaneste:

http://www.fotomagazin.ro/fototutor/filtre/

Eu folosesc un UV de vreo 6 luni si singura chestie remarcabila pe care am observat-o e ca nu mai trebuie sa curatz obiectivul de praf, amprente, pete de apa si alte mizerii :) De asemenea, in caz de degete de copii indreptate spre obiectiv, nasuri de ciini, crengutze si alte alea, filtrul le incaseaza pe toate. Prefer sa il inlocuiesc pe el decit sa mi se zgiriie obiectivul. Cam asta ar fi :)

A, inca o chestie: atunci cind vrei calitate maxima, da-l jos si fotografiaza full-monty :)

Succes!

coolcatdesign
08-11-2004, 02:30
ohh acum inteleg de ce nu vedeam nici o modificare a imaginilor. lol si eu care ma gndeam ca e f. important.

Merci mult pt linkuri se pare ca sunt multe de citit pe acolo. Thnks again.

florin_constantinescu
09-11-2004, 11:41
Uimitor, "nu vedeti nici o chestie remarcabila...".
Pai, fratilor radiatia UV este cel mai nenorocit lucru care influenteaza emulsia fotografica si senzorii CCD sau CMOS. Pentru ca este o radiatie cu lungime de unda din afara spectrului vizibil si este considerata (din punct de vedere fotografic) radiatie parazita!!!!!!!!!!!!!!! Deci trebuie eliminata.
Fiind o radiatie din imediata apropiere a spectrului vizibil, emulsia foto si senzorii CCD sau CMOS, bineinteles ca o capteaza. Influentele sunt vizibile si "remarcabile", daca nu chiar dezastroase. Culori spalacite, contraste scazute, voaluri albe pe imagine etc....cam astea ar fi efectele UV. Depinde de gradul de radiatie din ziua respectiva (e variabila ca intensitate in timp), depinde de orientarea aparatului foto (evident ca o foto facuta cu un subiect aflat complet in umbra nu este parazitata de prea multa UV).
Si inca ceva. Calitatea fotografiei nu scade absolut deloc. Este un filtru inert, fara influente negative. Chestia cu protectia la praf e de ras...
:D
Toate cele bune.

Mihai.M
09-11-2004, 16:47
Florin, eu nu zic ca nu e asa cum spui tu :) Spun doar ca in ceea ce ma priveste nu am vazut nici o deosebire intre imaginile cu flitru UV si cele fara. Acuma, e posibil sa nu fi stiut unde sa ma uit asa ca, daca imi poti sugera un experiment, pentru ca vedea clar diferentele, ti-as ramine recunoscator.

Ma bucur ca te-am facut sa rizi la "Chestia cu protectia la praf", dar pina in acest moment eu la asa ceva folosesc filtrul UV. Prefer sa inlocuiesc un filtru care costa citeva sute de mii de lei, deci sa ajung la service sau sa cumpar alta camera. Il dau jos cind pun parasolarul pe el, pentru ca altfel vigneteaza :)

Spor si inspiratziune!

coolcatdesign
09-11-2004, 21:23
intrebarea ramane urmatoarea......
atunci cum se explica fotografia urmatoare facuta cu filtru UV, cu soarele in spate...de fapt sunt 2 la rand , ambele pe presetari automate...

florin_constantinescu
10-11-2004, 11:48
1. Despre ce aparat este vorba? Digital sau film? Era putina pacla afara? La ce ora a fost facuta fotografia?
2. Presetul ce a aratat? (timp, diafragma, balans, sensibilitate, compensare expunere etc)

Oricum aparatul a supraexpus la greu. In cazul de fata nu este vina UV-ului (sau nu, in mare masura). Este doar o expunere gresita.

Ca sa vezi ce face un filtru UV, monteaza aparatul pe un trepied, cadreaza ceva cu multre culori si ceva cer (sa fie senin afara), fa o expunere adevarata si trage doua cadre identice (inclusiv ca expunere), unul cu filtru si altul fara. Imaginea "parazita" produsa de radiatiile cu lungimi de unda mai scurte decat radiatia vizibila (deci gama UV ) se formeaza la aprox. 0,01mm (distanta este variabila in functie de lungimea de unda si de indicele de refractie al sticlei obiectivului si filtrului) in fata planului senzorului sau planului filmului, fapt care duce la "manjirea" contururilor si la "spalarea" culorilor (prin alterarea radiatiilor din spectrul vizibl).

coolcatdesign
20-11-2004, 19:30
scuze pt intaraziere. nu era pic de pacla afara, ora de fapt este cam 12. am atasat si proprietatile fotografiei. cred ca ai dreptate si totul se datoreaza supraexpunerii. am sa incerc experimentul pe care mi l-ai recomandat. merci mult pt tot.


PS: cum faci sa copiezi proprietatile fotografiei in modul txt?

CrissX
25-11-2004, 20:11
E foarte ciudata fotografia. E foarte luminata pe mijloc, esti sigur(a) ca nu se reflecta soarele, sau macar o parte din lumina propagata in parbrizul camionului din mijloc? asta e ca si cand ai avea soarele "expus" in centru. Un filtru UV nu poate face decat bine unui aparat foto si nu afecteaza calitatea si sharpul unei fotografii in nici un fel.

pkm
25-11-2004, 22:39
... mai de graba pare o gresheala de expunere a camerei; Trebuia fortzat de mina o treapta de diafragma shi ieshea bine. Poate ca punctul de masura din vizor s-a nimerit pe o zona roshie de la camion shi nu-i place... in lipsa de alta explicatzie.

florin_constantinescu
26-11-2004, 08:43
1 la mana: din EXIF se vade ca ai o diafragma surprinzator de mare, avand in vedere ce lumina aveai.
2 la mana: in functie de varianta de mettering pe care a ales-o aparatul (in cazul de fata pattern), se poate ca aparatul sa fi masurat o zona mai intunecata, pe care a luat-o in calcul si a supraexpus. In general, cand este soare puternic, este nevoie de mare atentie la evaluarea expunerii si in nici un caz sa nu mergi pe automat. In situatii de lumina foarte puternica, cu soare frontal si focale foarte mici (deci foarte multe elemente in cadru, de dimensiuni mici raportate la marimea cadrului, radiind lumina foarte diferit) aparatele dau rasol la greu pe automat. Sunt prea multe variabile si de obicei "adopta" solutia radicala. Trebuie mult prea multa finete in evaluarea corecta a expunerii si un procesor tot procesor ramane. Aici intervine maiestria fotografului, care tre' sa stie ce si cum cu lumina asta bat-o vina!

coolcatdesign
29-11-2004, 23:04
yeap, acum dupa ce a mai trecut un timp si m-am obisnuit cu camera e altceva. atunci nu aveam decat cateva zile de cand luasem camera si decat sa risc sa stric o sesiune foto am preferat sa merg pe sutomat si pe mai multe cadre le fel pt a avea de unde alege. grrrr...e greu pana deprinzi toata tehnica asta - setari de timpi de expunere diafragme, etc si mai ales sa o faci si repede. cred ca imi trebuie cam un an de practica sa ajung la finete. am dreptate?

Augustin Kosa
27-12-2004, 17:10
Pentru ca este o radiatie cu lungime de unda din afara spectrului vizibil si este considerata (din punct de vedere fotografic) radiatie parazita!!!!!!!!!!!!!!! Deci trebuie eliminata.
Fiind o radiatie din imediata apropiere a spectrului vizibil, emulsia foto si senzorii CCD sau CMOS, bineinteles ca o capteaza.
Err... filmul foto nu este de mult sensibila la near-UV si near-IR :rolleyes:

In plus este pacat sa diminuezi calitatea obiectivului cu inca o bucata de sticla pusa in fata...

florin_constantinescu
28-12-2004, 08:42
Asta la teorie...capetele spectrului nu afecteaza...zic producatorii. Fa un test, strica un film si o sa vezi cat de mult mint producatorii (mai ales aia de la Kodak si Konika). Singurele pelicule care intradevar nu sunt afectate atat de mult (dar in nici un caz deloc!!!) sunt Fuji (seriile Provia si Velvia), care au cele mai groase straturi anti-UV.
Bucata aia de sticla nu strica cu absolut nimic calitatea obiectivului. Este sticla optica speciala, nu o bucata ordinara de sticla. Ma refer la filtrele de calitate nu la alea rusesti de doi lei...

Augustin Kosa
28-12-2004, 15:40
err... nici eu... Hoya supercoated :rolleyes: dar oricum de supercoated ar fi ea, tot ia din contrast si claritate. este un obstacol fizic.

iar pentru cei care tin filtrele sa nu se murdareasca/sparga elementul frontal - credeti ca un filtru este mai usor de curatat "complet" decat o lentila? Sau sa presupunem ca dati in ceva cu obiectivu' inainte (DOAMNE FERESTE). credeti ca daca impactul sparge filtrul, ea n-a fost destul de tare sa sparga si elementul frontal??? Si chiar daca nu sparge, bucatzelele de sticla tot zgarie :rolleyes:

oricum la

-filmele pancromatice a/n
-kodak profoto

n-am observat nici o diferenta intre filtru/"nu filtru" (10 role ++ la ambele).