Galeria Foto  


View Full Version : Cu pierderi / fara pierderi


Ciprian
10-01-2003, 17:47
In ce format va pastrati fotografiile in format digital, fie ele scanate sau descarcate direct de pe aparatul foto?
Preferati o compresie cu pierderi in format jpg sau o compresie fara pierderi (png, tiff etc) ?

cosmin
14-01-2003, 21:33
in cazul digitalului mult mai calitativ este un tiff,dar totusi mult mai bine se pastreaza pe negativ,daca se poate folosi.

Lucian
15-01-2003, 15:25
Arhivarea (si pastrarea) fotografiilor digitale este recomandabil sa se faca pe suport CD, in format jpg, la dimensiunile initiale.

Ciprian
16-01-2003, 23:08
Pt o poza 9x13 scanata la 1200dpi au rezultat urmatoarele dimensiuni ale fisierelor:

lossless :

tiff - 79MB
bmp - 69MB
pcx - 67MB
png - 27MB

lossy:

jpg (quality100) - 12MB
jpg (quality 85) - 3MB

Silviu TC
29-11-2003, 21:11
Concluzia se impune: .png

pkm
30-11-2003, 20:46
Originally posted by Silviu TC
Concluzia se impune: .png

Cumva statistica aia sare peste nishte detalii. Daca ai pozat un perete alb si pe el o pictura d'aia suprarealista doua dreptunghiuri colorate si atit ;) atunci da, png-ul merge. Da' la o poza cu subiect "bine cautat" dictionaru' de png se face prashtie... exemplu perfect ar fi evident poza unui ecran de televizor care nu e acordat pe post. Sau ceva cu apa curgatoare sau... in general daca ai suprafetze mari constante merge png da' al'fel?

Sint si eu curios: chiar se justitfica sa arunci pe geam 15MB (de la 12 la 27MB) doar ca sa fii cu conshtiintza-mpacata ca nu ai folosit loseless? Ca din cite am vazut eu ca sa potzi sa deosebeshti un JPEG la 80 sau 100 calitate de png-ul corespunzator trebuie sa zoomezi pina se vad pixelii rau de tot moment in care chiaaar nuu mai conteaza.

Poate vrei sa zici al'ceva: sa nu prelucrezi poze-n jpg! Asta da, da' e al'ceva...

Ciprian
30-11-2003, 22:10
> Cumva statistica aia sare peste nishte detalii. Daca ai pozat un >perete alb si pe el o pictura d'aia suprarealista doua dreptunghiuri >colorate si atit atunci da, png-ul merge. Da' la o poza cu subiect >"bine cautat" dictionaru' de png se face prashtie...

...de-acord, da' nici chiar asa. Desigur ca rata de compresie scade in cazul tau, dar...tot lossless ramane. Si decat tiff, tot mai bine png, fie el si cu 1mega mai mic.

>Sint si eu curios: chiar se justitfica sa arunci pe geam 15MB (de >la 12 la 27MB) doar ca sa fii cu conshtiintza-mpacata ca nu ai folosit loseless? Ca din cite am vazut eu ca sa potzi sa deosebeshti un JPEG la 80 sau 100 calitate de png-ul corespunzator trebuie sa zoomezi pina se vad pixelii rau de tot moment in care chiaaar nuu mai conteaza.

(putin) gresit ! Se pare ca ai vazut multe, dar tot nu destule. Se vede f bine (pt unul care stie ce sa vada) si pe un portret bun, unde tonurile si umbrele pielii au treceri intre nuante f.f. fine, se vede si pe un cer albastru, sau cu nori, se vede si intr-o poza cu f multe detalii, si se mai vede si in alte locuri. Desigur ca e...ok. Salveaza totusi o poza cu 80% si una cu 90% (nici nu trebuie cu 100%), alatura pozele, alege-ti o zona pe care sa o urmaresti, si ai sa vezi ca nu numai la al tz-lea zoom se vede diferenta.

...exact ca si la un MP3. Multi (da' FOARTE multi) nu-si dau seama de diferenta intre un MP3 encodat la 112kb (sau chiar 96) fata de unul la 128 sau 160. Desigur ca se-aude "la fel", dar...

>Poate vrei sa zici al'ceva: sa nu prelucrezi poze-n jpg! Asta da, da' e al'ceva...

De ce nu ?! ...poti sa le prelucrezi cat vrei, atata timp cat nu le salvezi mereu in jpg. Daca ai o camera dig care-ti salveaza numai in jpg, ce faci? nu-ti mai prelucrezi pozele ? :)

Oricum, deja is destul de raspandite dvd writer-ele, asa ca nu mai conteaza prea mult 12M, 15M, 25M...

spor la treaba.

pkm
05-12-2003, 11:04
Originally posted by Ciprian

...exact ca si la un MP3. Multi (da' FOARTE multi) nu-si dau seama de diferenta intre un MP3 encodat la 112kb (sau chiar 96) fata de unul la 128 sau 160. Desigur ca se-aude "la fel", dar...


Aaaaa! Eee uite ca ai dat un "ezemplu" pe-ntzelesu' meu. Da. Sin' de acord cu tine. Daca ascultzi un mp3 pe "boxe" de plastic "150W PMPO" e una si pe boxe de lemn inchise 3 cai si amplif care sa-shi merite numele e cu totu' alta. Jazz de exemplu nu fac mai jos de 192Kbps. Probabil ca si la jpg e la fel? Ia sa fiu mai atent...
De ce nu ?! ...poti sa le prelucrezi cat vrei, atata timp cat nu le salvezi mereu in jpg. Daca ai o camera dig care-ti salveaza numai in jpg, ce faci? nu-ti mai prelucrezi pozele ? :)

Da, asta vroiam sa zic de fapt, ai dreptate. Sa nu le salvezi mereu in jpg dupa prelucrare. :)