Galeria Foto  


View Full Version : Centrare - Descentrare


zzz
30-04-2004, 10:53
Fobia descentrarii subiectelor nu trebuie dusa la extrem si transformata intr-o dogma imuabila.

Sunteti de acord cu aceasta asertiune daca ideea pozei o cere?

Exemplificare, ca baza de pornit discutia:
http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=3321&password=&sort=2&thecat=523

pkm
30-04-2004, 21:02
Eu sint descentrat. :)

zzz
01-05-2004, 00:30
:D
Ca sa faci poze bune descentrate, de obicei este bine sa fii centrat pe idee.

pkm
01-05-2004, 00:58
Cum spuneam in comentariul din galeria ta: n-am vazut aici pe site-ul asta decit 2 fotografii la care sa mearga "centrajul" ca uns:

1. tudorp shi a lui sticla de Tuborg
http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=774&password=&sort=2&thecat=500

2. DjVu cu scara aia din Germania ;), la vremea respectiva a ieshit o "mare discutzie" da' absolut nimeni nu s-a plins ca e centrata:
http://www.galeriafoto.com/photos/showphoto.php?photo=2963&password=&sort=2&thecat=500

zzz
01-05-2004, 01:22
Cu tot respectul, nu ai deptate cu centrarea in cazul ACESTEI fotografii.
1. Imaginea NU este centrata. Descentrarea ei, daca ma refer la macese, este de circa 20% fata de centrul geometric. Cat ar fi trebuit sa fie descentrarea pentru ca ea sa fie satisfacatoare pentru tine?
2. Caleidoscopul este o jucarie pentru copii, construita dintr-un tub cu oglinzi si bucatele de sticla colorata, generand forme si combinatii de culori bazate pe reflexia multipla. Cum ar putea ramane in cadrul vizual un tub descentrat in care ar trebui sa privesti? :-))
3. Limitarea la spatiul GF folosit la exemplificare ca argument ultimativ este limitativa. Cred ca ar trebui sa extindem cautarea si in alte galerii sau in alte locuri de expunere.

Oricum, nu am intentionat cu acest topic ca discutia sa se cantoneze in dilema centrata/descentrata pentru aceasta fotografie. Ea este doar un exemplu. Cred ca o dezbatere serioasa a subiectului este interesanta in general.

florin_constantinescu
01-05-2004, 12:10
pkm esti tare la faza cu descentratu'. Superb! Superb !!!!!!!!
Daca ma iau strict dupa statistici si studiile psiho-fiziologice in domeniul vazului chestia cu pozitionarea subiectului in afara centrului are o explicatie cat se poate de viabila. Nici un om nu percepe (psihic si fizic) identic cu cei doi ochi. Impactul vizual este total diferit. In momentul in care subiectul este centrat apare un anume disconfort vizual datorat fortarii focalizarii (identice ca "intensitate") celor doi ochi intr-un punct central. Este valabil la privirea de aproape (cum e cazul privirii unei fotografii). In momentul in care subiectul este in alt punct de forta, privirea este mult mai relaxata (pentru ca se priveste oarecum lateral si nu incrucisat). Efortul de a focaliza pe subiect este inegal distribuit (adicatelea ochiul in dreptul caruia se afla subiectul munceste mai din greu decat celalalt, carele este un pic mai relaxat). Din cauza asta sunt preferate in general subiectele "descentrate" in cadru. Explicatia "stiintifica" este mai larga da cam asta e in mare esenta.
Si zzz are dreptate.
Si in general cred ca este foarte greu sa obtii o fotografie in care subiectul sa fie situat central, iar fotografia sa fie intr-adevar buna. "Greutatea" si importanta punctului central o stim cu totii. Si cred ca d'aia fug toti ca dracu' de tamaie de punctul central. Cred ca este o chestie instinctiva la fotografi. Aia care stiu de ce. Sunt unii care cred ca daca situeaza central un subiect s-au scos...au obtinut forta necesara de a placea fotografia respectiva ...cand de fapt efectul este opus.
Cred ca asta este un subiect formidabil pentru concurs. Punct central.

zzz
01-05-2004, 12:48
Foarte interesanta explicatia legata de fiziologia ochiului.

Ca o gluma, la pozele centrate ar trebui sa ne uitam cu un singur ochi ca sa ne placa! :D

Excelenta si ideea temei pentru concurs. Daca nu o sa fie folosita aici, da-mi voie sa o preiau, cu copyright-ul aferent, desigur! ;)

florin_constantinescu
01-05-2004, 13:49
Da se poate spune si asa. Priveste cateva fotografii acoperind pe rand cate un ochi. O sa observi ca senzatia de "placere" vizuala (sau de perceptie) este diferita. Oricum creierul compenseaza psihic lipsa unei vederi cu ambii ochi. Ar trebui sa tii un ochi acoperit cam o luna pentru ca creierul sa-si piarda abilitatea de a compensa vederea monoculara la binoculara.

pkm
01-05-2004, 15:05
Originally posted by zzz
Cu tot respectul, nu ai deptate cu centrarea in cazul ACESTEI fotografii.
1. Imaginea NU este centrata. Descentrarea ei, daca ma refer la macese, este de circa 20% fata de centrul geometric. Cat ar fi trebuit sa fie descentrarea pentru ca ea sa fie satisfacatoare pentru tine?
Cred ca de la 23.18% ma declar satisfacut... itzi dai seama SPER ca nu centrarea matematica este importanta ci SENZATZIA de centrare?? Intzelegi ca exista oameni care "judeca" o fotografie al'fel decit facind-o input al unui program in Prolog sau LISP? :D

2. Caleidoscopul este o jucarie pentru copii, construita dintr-un tub cu oglinzi si bucatele de sticla colorata, generand forme si combinatii de culori bazate pe reflexia multipla. Cum ar putea ramane in cadrul vizual un tub descentrat in care ar trebui sa privesti? :-))
Te fofilezi da' nu tzine. :) Ca definitzia de mai sus sa-mi produca SENZATZIA/AMINTIREA de caliedoscop trebuie sa mai adaugi ceva: GEOMETRIA apasatoare a caleidoscopului!! Caleidoscopul este ceva despre centraj DAR in conditzia in care sint prezente poligoanele alea produse de marginile oglinzilor shi repetate apasator! Al'fel nu merge... ma rog, zic eu.

zzz
01-05-2004, 17:04
OK, OK, ai dreptate in cazul exemplului dat, este centrata, fie ca tine! :D

Insa, de ce-i asa de rau acest lucru?

Eu am incercat sa dezvolt o discutie pe marginea unui subiect general care mi s-a parut interesant. In afara de justificarea organico-fiziologica expusa de florin nu mai sunt argumente? Doar la atat se rezuma explicatia? Este ea general valabila in toate cazurile?

BTW, nu ma erijez in avocatul diavolului, eu NU sunt pentru centrare (in general), de altfel asta se poate observa usor din cele cateva zeci de poze puse de mine aici pe site. Sunt insa foarte curios care resort obiectiv determina ca o senzatie subiectiva sa fie adusa la nivel de norma universala.

florin_constantinescu
03-05-2004, 07:55
oho ho! explicatia mea nu e unica si intradevar se refera la aspecte mai mult fiziologice legate de imagine. Mai e mult de taina legat de aspectul psihologic al interpretarii sau impactului unei imagini ca sa nu mai vorbim pur si simplu de arta imaginii (care nu prea tine cont de explicatiile de mai sus, ci tine pur si simplu de suflet).
Subiectul mi se pare infricosator de important....asa ca mai discutam